富公：　さて、この問題、平成２５年度〔第２問〕〔設問１〕では、C県知事の本件定款変更の認可（本件認可）に処分性が認められるかどうかを検討する必要がありました。 　いままで、本件認可の処分性を検討してきましたね。 　最後に、簡単に筋を追っ…

富公：　C県職員が 下級行政機関である本件組合に対する本件認可は、処分に該当しない 富公：と明言したのは何故でしょうか？ 　C県側はどういう考え方に立脚していますか？ 阪奈：　処分要件該当性判断基準にいうところの…

神渡：　「処分」概念は、“権利訴訟”と“行為訴訟”を切り分ける概念です。 　そして、“行為訴訟”は、公権力を行使する行政の公益判断を法律に照らして争う訴訟です（“行政の法律適合性”）。 　ということは、公権力行使の適法性を問う必要がある…

富公：　先の最高裁判決は、今阪奈さんがおっしゃったような判断をしたのだろうと思います。 　つまり、通達を定めた主体（厚生大臣）の判断に従って指定拒否がなされるわけですから、先ほど神渡さんが例に挙げた教唆犯の場合と同様、厚生大臣の通達を定め…

富公：病院開設中止勧告事件判例（最判平成１７年７月１５日）は、勧告の「処分」該当性について、どう判断しましたか？ 流相：まず、結論として、 勧告は、行政事件訴訟法３条２項にいう『行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為』に当た…

神渡：勧告する主体は「都道府県知事」（医療法３０条の１１）ですが、指定拒否する主体は「厚生労働大臣」で（健康保険法６５条４項柱書）異なっています。 勧告（都道府県知事） 　⇓ 不服従 　⇓ 指定拒否（厚生労…

富公：言葉の本来の意味での“直接性”が認められなくても判断の最終性があるならば、判例の「処分」概念にいう「直接」性を充たすという理解で良いと思います。 “ファイナル性”を手始めに実際の法令を使って検討してみましょう。 ・医療法と ・健…

神渡：ですが、富公先生、直接性のことを先ほど、“ファイナル性”と整理されていました。 “直接性”と“ファイナル性”は違う気がするのですが・・・ 富公：おっ！ 良いところに気がつきました。 “ファイナル”とはどういう意味ですか？ 神…

富公：「処分」該当性判断基準として“ファイナル性”を検討しましょう。 流相：“ファイナル性”？ 聞いたことあるような・・・（クイズ番組？） 富公：しつこいですが、再び、判例の「処分」概念を確認しておきましょう。 流相：あっ、はい。 …

富公：（３）「個別的」法効果であること で問題となることは何でしょうか？ つまり、（３）で排除される国家の行為はどういったものでしょうか？ 神渡：国民一般に法効果を及ぼす国家の行為が排除されると思います。 富公：具体的には？ 流相…

富公：では次は （２）「国民」への法効果であること を検討しましょう。 これはどういうことでしょうか？ 阪奈：「国民」に法効果が生じる、ということです。 富公：そうです。 この要件はどういう役割を持っていますか？ 阪奈：国家の…

流相：不許可になった場合の法効果を規定した条文ってありましたっけ？ 富公：不許可の場合、どういう法効果が生じましたか？ 神渡：先ほど、私が言ったのですが、不許可での営業は禁止されるという法効果が生じます。 富公：そうですよね。 許可…

富公：要は、個別行政法が、法律要件該当性判断の主体として国家を想定しているかどうか？ということです。 国家が法律要件該当性判断の主体である、と明文で規定されていない限り、国家は「公権力の主体」にはあたらない、ということです。 具体的…