憲法・刑法をメイン素材として【論点】を巡る学説を可能な限りシンプルに分析したり、【過去問】の分析などをしてます。 理系からロースクールに入学した女学生・【神渡(カント)さん】と、男性教授・【玄人(クロード)先生】の対話などを主として物語は進みます。 単に学説を分析するだけではなく、その分析結果を過去問や判例の理解にどう活かせるかについても検討する予定です。

タグ:過去問

『”ファイナル性”はあるのか?病院開設中止勧告事件(最判平成17年7月15日)』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その18-◇平成25年度<第2問>

富公:病院開設中止勧告事件判例(最判平成17年7月15日)は、勧告の「処分」該当性について、どう判断しましたか? 流相:まず、結論として、 勧告は、行政事件訴訟法3条2項にいう『行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為』に当た…

詳細を見る

『病院開設中止勧告事件判例(最判平成17年7月15日)におけるファイナル性の判断』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その17-◇平成25年度<第2問>

富公:では、病院開設中止勧告事件(最判平成17年7月15日)におけるファイナル性の判断を見てみましょう。 この事件当時は、医療法と健康保険法は、今の医療法と健康保険法の内容と違っていました。 どう違っていたのかというと、勧告不服従が指定…

詳細を見る

『個別行政法を使ったファイナル性の判断~“権限”の意味と関連して~』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その16-◇平成25年度<第2問>

神渡:勧告する主体は「都道府県知事」(医療法30条の11)ですが、指定拒否する主体は「厚生労働大臣」で(健康保険法65条4項柱書)異なっています。 勧告(都道府県知事)  ⇓ 不服従  ⇓ 指定拒否(厚生労…

詳細を見る

『個別行政法を使ったファイナル性の判断』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その15-◇平成25年度<第2問>

富公:言葉の本来の意味での“直接性”が認められなくても判断の最終性があるならば、判例の「処分」概念にいう「直接」性を充たすという理解で良いと思います。 “ファイナル性”を手始めに実際の法令を使って検討してみましょう。 ・医療法と ・健…

詳細を見る

『ファイナル性と直接性』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その14-◇平成25年度<第2問>

神渡:ですが、富公先生、直接性のことを先ほど、“ファイナル性”と整理されていました。 “直接性”と“ファイナル性”は違う気がするのですが・・・ 富公:おっ! 良いところに気がつきました。 “ファイナル”とはどういう意味ですか? 神…

詳細を見る

『ファイナル性』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その13-◇平成25年度<第2問>

富公:「処分」該当性判断基準として“ファイナル性”を検討しましょう。 流相:“ファイナル性”? 聞いたことあるような・・・(クイズ番組?) 富公:しつこいですが、再び、判例の「処分」概念を確認しておきましょう。 流相:あっ、はい。 …

詳細を見る

『個別的法効果~公立保育園廃止条例の取消訴訟(最判平成21・11・26)~』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その12-◇平成25年度<第2問>

富公:(3)「個別的」法効果であること で問題となることは何でしょうか? つまり、(3)で排除される国家の行為はどういったものでしょうか? 神渡:国民一般に法効果を及ぼす国家の行為が排除されると思います。 富公:具体的には? 流相…

詳細を見る

『「個別」の「国民」への法効果』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その11-◇平成25年度<第2問>

富公:では次は (2)「国民」への法効果であること を検討しましょう。 これはどういうことでしょうか? 阪奈:「国民」に法効果が生じる、ということです。 富公:そうです。 この要件はどういう役割を持っていますか? 阪奈:国家の…

詳細を見る

『国民への個別的法効果~法効果の存在~』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その10-◇平成25年度<第2問>

流相:不許可になった場合の法効果を規定した条文ってありましたっけ? 富公:不許可の場合、どういう法効果が生じましたか? 神渡:先ほど、私が言ったのですが、不許可での営業は禁止されるという法効果が生じます。 富公:そうですよね。 許可…

詳細を見る

『国民への個別的法効果』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その9-◇平成25年度<第2問>

富公:“公権力主体”の要件はあまり基本書にも書かれていない部分ですが、“契約”と“処分”を分ける要件として重要ですので、是非今日で押さえておいてください。 いよいよ、他の「処分」要件に進みましょう。 しつこいですが、もう一度、判例の「処…

詳細を見る

『「公権力の主体」該当性の判断基準~国家が強制力を行使するとは?個別行政法の検討~』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その8-◇平成25年度<第2問>

富公:要は、個別行政法が、法律要件該当性判断の主体として国家を想定しているかどうか?ということです。 国家が法律要件該当性判断の主体である、と明文で規定されていない限り、国家は「公権力の主体」にはあたらない、ということです。 具体的…

詳細を見る

『「公権力の主体」該当性の判断基準~国家が強制力を行使するとは?~』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その7-◇平成25年度<第2問>

神渡:”国家が強制力を行使する” とは、どう判断すればいいのでしょうか? 国家が関与する以上、国家の行為はすべて強制力の行使に思えてくるのです。 富公:これもまた当然に持つべき疑問ですね。 しかし、なかなか、その質問をした学生はいま…

詳細を見る

『「公権力の主体」該当性の判断基準~公権力とは?~』 【対話】司法試験論点分析◇行政法過去問講義-その6-◇平成25年度<第2問>

神渡:ですが、富公先生、「公権力の主体」ってどう判断するんですか? 東京都というだけで「公権力の主体」ではないとすると、東京都がどういうことをする場合に「公権力の主体」となるのか私には分からないのですが・・・ 富公:良いところを突きます…

詳細を見る

購読

メールアドレスを記入して購読すれば、更新をメールで受信することができます。

16人の購読者に加わりましょう

参加ブログランキング

応援クリックのご協力お願いします!!
 ↓   ↓   ↓   ↓  
にほんブログ村 資格ブログ 司法試験へ

Twitter

About CopyRIght

※当ブログにおける文章および内容・キャラクターは当ブログオリジナルのものであり、著作権は当サイトにあります。
商用・私用を問わず当サイトの著作権記載の無い【無断転載・無断印刷・無断複製、模倣および転用】を固く禁じております。

※当サイトは司法試験に関するブログやサイトに限り、リンクフリーです。サイト名とリンクをお間違えの無いようお願いいたします。
また、当ブログへのコメント・トラックバック、クレジット付きのリンク引用などは歓迎しております。
その場合、連絡は不要です。

※不明な点や疑問点、ご指摘等ございましたら、下記問い合わせフォームよりご連絡いただけますと幸いです。


テキストリンクは以下をコピペでどうぞ。
<a href="司法試験分析.com">司法試験分析.com</a>

問い合せフォーム