富公：病院開設中止勧告事件判例（最判平成１７年７月１５日）は、勧告の「処分」該当性について、どう判断しましたか？ 流相：まず、結論として、 勧告は、行政事件訴訟法３条２項にいう『行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為』に当た…

富公：では、病院開設中止勧告事件（最判平成１７年７月１５日）におけるファイナル性の判断を見てみましょう。 この事件当時は、医療法と健康保険法は、今の医療法と健康保険法の内容と違っていました。 どう違っていたのかというと、勧告不服従が指定…

神渡：勧告する主体は「都道府県知事」（医療法３０条の１１）ですが、指定拒否する主体は「厚生労働大臣」で（健康保険法６５条４項柱書）異なっています。 勧告（都道府県知事） 　⇓ 不服従 　⇓ 指定拒否（厚生労…

富公：言葉の本来の意味での“直接性”が認められなくても判断の最終性があるならば、判例の「処分」概念にいう「直接」性を充たすという理解で良いと思います。 “ファイナル性”を手始めに実際の法令を使って検討してみましょう。 ・医療法と ・健…

神渡：ですが、富公先生、直接性のことを先ほど、“ファイナル性”と整理されていました。 “直接性”と“ファイナル性”は違う気がするのですが・・・ 富公：おっ！ 良いところに気がつきました。 “ファイナル”とはどういう意味ですか？ 神…