憲法・刑法をメイン素材として【論点】を巡る学説を可能な限りシンプルに分析したり、【過去問】の分析などをしてます。 理系からロースクールに入学した女学生・【神渡(カント)さん】と、男性教授・【玄人(クロード)先生】の対話などを主として物語は進みます。 単に学説を分析するだけではなく、その分析結果を過去問や判例の理解にどう活かせるかについても検討する予定です。

固い枠と柔軟な枠【対話】司法試験論点分析・”暗黒の章” 共犯論27

阪奈

A(幇助)→B(幇助)→甲(刺突行為)→乙(死)

阪奈: この例で言うと、AもBも甲が直接惹起した乙死の結果について間接的な因果性を持つという点で同じと扱われるわけ。
 これは、「因果的共犯論」が結果との間の“因果性”を重視するからだと思うの。

 ところが、「不法共犯論」だとAとBとでは、扱いが質的に異なってくるのよ。
 Bは正犯甲の実行行為を促進したといえるけど、Aはそうではない。Aはあくまでも、Bの幇助行為を促進したにとどまるというわけ。
 「不法共犯論」が、“因果性”を重視しない以上、そういうことになるんじゃないかしら?
 共犯の枠が固いのが「不法共犯論」で、共犯の枠が柔軟なのが「因果的共犯論」という感じかしら。

玄人: そう!
 まさにそういうことだ!
 「不法共犯論」は共犯の枠が固く、「因果的共犯論」は共犯の枠が柔軟なんだ。

流相: 固いよりも、柔軟な方が良いですよね。

阪奈: 何故?

流相: だって、頭が”固い”は批判だけど、頭が”柔らかい”は褒め言葉だから。

阪奈: ・・・
 それとこれは別!
 だって、共犯の枠を柔軟に考える「因果的共犯論」だと、結果促進との間に”因果性”がある限り、間接幇助のみならず、再間接幇助、再々間接幇助、再々々間接幇助という具合に、処罰範囲が際限なく広がっていくのよ。

流相: おっ、ということは、阪奈さんも「因果的共犯論」は妥当じゃないと考えているのかな?

阪奈: いえ、それは違います!
 処罰範囲が際限なく広がるという批判があるにしても、私は、「因果的共犯論」の支持者です。
 どんな説にも批判があるわけだから。

玄人: まぁ、これくらいで(狭義の)共犯は終わろうと思う。
 共犯の処罰根拠が一筋の光明となって暗黒の共犯論を見通すことができたのではないだろうか?

 ということで、次はいよいよ「共同正犯」に入ろう。

---共犯論終・次回から共同正犯論---

関連記事

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

購読

メールアドレスを記入して購読すれば、更新をメールで受信することができます。

19人の購読者に加わりましょう

参加ブログランキング

応援クリックのご協力お願いします!!
 ↓   ↓   ↓   ↓  
にほんブログ村 資格ブログ 司法試験へ

Twitter

About CopyRIght

※当ブログにおける文章および内容・キャラクターは当ブログオリジナルのものであり、著作権は当サイトにあります。
商用・私用を問わず当サイトの著作権記載の無い【無断転載・無断印刷・無断複製、模倣および転用】を固く禁じております。

※当サイトは司法試験に関するブログやサイトに限り、リンクフリーです。サイト名とリンクをお間違えの無いようお願いいたします。
また、当ブログへのコメント・トラックバック、クレジット付きのリンク引用などは歓迎しております。
その場合、連絡は不要です。

※不明な点や疑問点、ご指摘等ございましたら、下記問い合わせフォームよりご連絡いただけますと幸いです。


テキストリンクは以下をコピペでどうぞ。
<a href="司法試験分析.com">司法試験分析.com</a>

問い合せフォーム