憲法・刑法をメイン素材として【論点】を巡る学説を可能な限りシンプルに分析したり、【過去問】の分析などをしてます。 理系からロースクールに入学した女学生・【神渡(カント)さん】と、男性教授・【玄人(クロード)先生】の対話などを主として物語は進みます。 単に学説を分析するだけではなく、その分析結果を過去問や判例の理解にどう活かせるかについても検討する予定です。

権利・自由を制約する憲法論!【対話】司法試験論点分析◇合格方法論◇15

阪奈: 見たくない、知りたくないことに目をつぶる、目をつぶるだけじゃなくて排除する、というその思考に被告人としては一番怒りを感じるんじゃないかしら?
 だから、立入りが管理権者の意思に反すれば「侵入」に該当するという「侵入」の解釈を、政治的言論の優越的地位の観点から絞っていくべきじゃないかしら?と思うの。

神渡: その考え、良い!
 その際、立川宿舎が国の施設であることを考えるとパブリックフォーラム論を使えないかしら?

流相: えっ?
 それは無理なんじゃ・・・

阪奈: そうねぇ、さすがに無理かもね。
 というのも、宿舎が国の施設であるとしても、自衛隊員の私生活の場として使われる施設だから。
 それに、伝統的なパブリックフォーラムである公道や公園、指定的パブリックフォーラムである市民会館とは異質よね。

神渡: それはそうよね。
 でも、自分の気に入らない言論を排除するという思考は健全な民主主義の実現にとってとても悪いことだと思うの。
 排除思考では、言論市場が崩壊するわ。

流相: そうかもしれないけど、見たくない物を見ない自由というのもあるんじゃないかな?

神渡: それは私もそう思うわ。
 でも、言論、特に政治的言論ということになると、見たくない物を見ない自由というのは制約しても良いような気がするの。
 そうじゃないと、意見の違う者どうしの自由な意見交換が困難となって、言論によって公のことを考えることが不可能になると思うわ。

流相: それは分かるんだけど・・・
 自衛隊員が公務員だから特にそういう制約を課されてしかるべきだという意見に聞こえるんだよねぇ・・・。

神渡: ううん、違うの!
 私は、公務員だからそういう制約を課されるべきだとは言っていないの。
 全ての国民がそういう制約を課されるべきなのではないかしら?と言っているの!

流相: え~~!
 それって憲法論なの?
 憲法では通常、権利・自由への制約を取り払う方向で議論すると思うんだけど、今神渡さんが言ったのは、権利・自由へ制約を課すべきだ、ということだよね。

神渡: そうね。

流相: 権利・自由を制約する方向で憲法論を展開することって可能なの?

---次回へ続く---

関連記事

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

購読

メールアドレスを記入して購読すれば、更新をメールで受信することができます。

16人の購読者に加わりましょう

参加ブログランキング

応援クリックのご協力お願いします!!
 ↓   ↓   ↓   ↓  
にほんブログ村 資格ブログ 司法試験へ

Twitter

About CopyRIght

※当ブログにおける文章および内容・キャラクターは当ブログオリジナルのものであり、著作権は当サイトにあります。
商用・私用を問わず当サイトの著作権記載の無い【無断転載・無断印刷・無断複製、模倣および転用】を固く禁じております。

※当サイトは司法試験に関するブログやサイトに限り、リンクフリーです。サイト名とリンクをお間違えの無いようお願いいたします。
また、当ブログへのコメント・トラックバック、クレジット付きのリンク引用などは歓迎しております。
その場合、連絡は不要です。

※不明な点や疑問点、ご指摘等ございましたら、下記問い合わせフォームよりご連絡いただけますと幸いです。


テキストリンクは以下をコピペでどうぞ。
<a href="司法試験分析.com">司法試験分析.com</a>

問い合せフォーム