憲法・刑法をメイン素材として【論点】を巡る学説を可能な限りシンプルに分析したり、【過去問】の分析などをしてます。 理系からロースクールに入学した女学生・【神渡(カント)さん】と、男性教授・【玄人(クロード)先生】の対話などを主として物語は進みます。 単に学説を分析するだけではなく、その分析結果を過去問や判例の理解にどう活かせるかについても検討する予定です。

検察官の起訴裁量を制限することはできないか?【対話】司法試験論点分析◇合格方法論◇12

阪奈: もっとも保障されるべき政治的言論の行使について安易に犯罪、ここでは住居侵入罪を成立させていいのか?というのがこの事案に昭和55年最決の射程が及ぶかを検討する際のポイントになると思うわ。

上場: そういうことですね。
 では、神渡さんがおっしゃったことを公訴権濫用論にどう反映させたら良いでしょうか?

流相: 政治的言論の優越的地位に配慮して、検察官の公訴権行使をどう縛るか?ということですよね?

上場: 考え方としてはそういうことです。

阪奈: それを考えるに当たっては起訴便宜主義(刑事訴訟法248条)を見てみないと・・・

流相: 起訴便宜主義によると、

犯人の性格、年齢及び境遇、犯罪の軽重及び情状並びに犯罪後の情況により訴追を必要としないときは、公訴を提起しないことができる(刑事訴訟法248条)。

流相:とあるね。
 この起訴便宜主義によると、検察官は、起訴するか否かについて広範な裁量がある。
 その裁量を政治的言論の優越的地位に基づき制限していく論理を考える必要があるわけだね。

阪奈: そう。
 この起訴便宜主義の規定で注目すべきは、犯罪の「情状」という文言ね。
 この文言に、被告人が住居侵入に至った理由やビラ配布行為が政治的言論の行使であったという事情を加味して検察官の裁量を制限するといいのじゃないかしら?

神渡: そうですね。
 先ほど検討した、逮捕の必要性の考え方と似ていると思います。

流相: あぁ、そうだね。
 逮捕の必要性の判断では、令状裁判官の裁量を制限するという場面で、公訴提起では検察官の起訴裁量を制限するという場面だね。
 結局、裁判官や検察官といった国家機関の裁量を制限していくという場面で弁護人は法構成を考えているわけだ。

上場: そういうことになりますね。

神渡: 公訴権濫用論の判例の射程をはずしてあらたな公訴権濫用論の一例を創る気持ちが必要ですね。

流相: 今更ですが、上場先生、そもそも公訴権濫用論についての判例の射程をはずすことってできるんでしょうか?
 公訴権濫用論については昭和55年裁決の規範で確定しているようにも思えるのですが・・・

神渡: それは私も思ったのですが、判例を読んでみますと、こう書いてあります。

(検察官の裁量権の逸脱が公訴の提起を無効ならしめる場合のありうることを否定することはできないが、)それはたとえば公訴の提起自体が職務犯罪を構成するような極限的な場合に限られる

神渡:とあります。

流相: 今まで挙げた判示部分と何か変わる部分があるの?

---次回へ続く---

関連記事

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

購読

メールアドレスを記入して購読すれば、更新をメールで受信することができます。

16人の購読者に加わりましょう

参加ブログランキング

応援クリックのご協力お願いします!!
 ↓   ↓   ↓   ↓  
にほんブログ村 資格ブログ 司法試験へ

Twitter

About CopyRIght

※当ブログにおける文章および内容・キャラクターは当ブログオリジナルのものであり、著作権は当サイトにあります。
商用・私用を問わず当サイトの著作権記載の無い【無断転載・無断印刷・無断複製、模倣および転用】を固く禁じております。

※当サイトは司法試験に関するブログやサイトに限り、リンクフリーです。サイト名とリンクをお間違えの無いようお願いいたします。
また、当ブログへのコメント・トラックバック、クレジット付きのリンク引用などは歓迎しております。
その場合、連絡は不要です。

※不明な点や疑問点、ご指摘等ございましたら、下記問い合わせフォームよりご連絡いただけますと幸いです。


テキストリンクは以下をコピペでどうぞ。
<a href="司法試験分析.com">司法試験分析.com</a>

問い合せフォーム